L'explosion de GNL met en lumière 42

La dernière fois que le gouvernement fédéral a rédigé des règlements pour l'industrie du gaz naturel liquéfié, Pac-Man était le nouveau jeu vidéo en vogue et Ronald Reagan était en route pour la Maison Blanche pour la première fois.

C'était en 1980, et l'idée de refroidir le gaz naturel à des températures inférieures à zéro et de le charger sur des navires était une nouveauté aux États-Unis. Quarante-deux ans plus tard, l'industrie du GNL connaît une croissance rapide - parallèlement à la pollution locale, aux émissions de méthane qui réchauffent le climat et au risque d'incendies et d'explosions pour les communautés.

D'ici la fin de cette année, l'organisme de réglementation de la sécurité des pipelines du ministère des Transports pourrait avoir de nouvelles lignes directrices pour l'industrie. Mais le processus est plein d'incertitudes : il a déjà échoué une fois, en 2016, et l'industrie fait déjà la queue pour plaider en faveur d'une approche légère.

En attendant, les quasi-accidents et les problèmes environnementaux mettent en évidence le risque. Plus récemment, une boule de feu dans une usine près de Freeport, au Texas, a déclenché un incendie qui a brûlé pendant 40 minutes, a conduit à la fermeture temporaire de l'usine et a mis environ 20 % de la capacité d'exportation américaine hors ligne pendant des mois, perturbant le plan des États-Unis. pour remplacer le gaz russe en Europe (Energywire, 15 juin).

"Il est important de se rappeler que le GNL pose des risques de sécurité uniques, souvent au-delà de ceux posés par d'autres transports d'hydrocarbures, en raison de la pression et de la densité élevées", a déclaré Bill Caram, directeur exécutif du Pipeline Safety Trust, à Bellingham, Wash.- groupe de défense de la sécurité basé sur le suivi de la sécurité du GNL.

Sept usines de GNL fonctionnent actuellement, traitant des milliards de pieds cubes de méthane chaque jour et faisant des États-Unis le premier exportateur de gaz naturel. Plus d'une dizaine de nouvelles usines ou lignes de production sont prévues ou en construction. Les États-Unis ont exporté près de 10 milliards de pieds cubes de GNL par jour l'année dernière, contre pratiquement rien en 2015.

L'industrie a indiqué qu'elle est ouverte aux nouvelles règles de la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA), mais définit déjà des attentes. Le Centre pour le gaz naturel liquéfié appelle à une réglementation flexible et "agile" et à une approche "holistique" qui "échange l'expertise et l'innovation entre les responsables de la sécurité et l'industrie".

"Nous allons absolument soumettre des commentaires" sur les règles proposées à venir, a déclaré Daphne Magnuson, porte-parole du Center for Liquefied Natural Gas, un groupe industriel qui fait partie de la Natural Gas Supply Association.

Toute plainte de l'industrie selon laquelle de nouvelles protections pourraient ralentir le développement ou réduire les exportations pourrait désormais avoir une importance accrue. L'invasion et le bombardement de l'Ukraine par la Russie, ainsi que les sanctions imposées en réponse, ont positionné le GNL américain comme un moyen pour l'Europe de remplacer le gaz russe. Et l'administration Biden a promis d'aider.

Cependant, les groupes environnementaux et autres luttent de plus en plus contre les exportations de gaz naturel des États-Unis, soulignant les appels internationaux des scientifiques selon lesquels l'utilisation des combustibles fossiles doit diminuer rapidement si le monde veut éviter les pires impacts du changement climatique.

Au moment de la rédaction des règles de sécurité actuelles, le GNL servait principalement d'alimentation de secours pour les centrales électriques au gaz lorsque la demande atteignait un pic. C'était ce qu'on appelait "l'écrêtage des pics".

Aujourd'hui, d'énormes terminaux le long des côtes traitent chaque jour des milliards de pieds cubes de gaz acheminés depuis les champs de production. Ils le réduisent au centuple en un liquide cryogénique pour l'expédier outre-mer sur des navires à peu près de la taille d'un porte-avions.

Les opérations de ces usines ne conviennent pas toujours aux gens qui vivent autour d'elles.

De nombreux terminaux existants semblent avoir des niveaux élevés d'émissions, à la fois des rejets accidentels et des torches utilisées pour brûler les gaz résiduaires, selon les écologistes et les résidents à proximité.

Le terminal Calcasieu Pass de Venture Global LNG, à l'extérieur de Cameron, en Louisiane, a signalé cinq rejets de gaz au Département de la qualité de l'environnement de l'État, selon une étude de la Louisiana Bucket Brigade, un groupe environnemental. La plupart d'entre eux se sont produits avant que l'usine ne commence à expédier du gaz en mars – un rejet en janvier totalisait 180 000 livres de méthane.

Les fusées éclairantes de l'usine ont brûlé 84 jours sur 90 entre le 27 janvier et le 27 avril, selon John Allaire, un résident voisin qui travaille avec la Bucket Brigade.

Le long de la côte à Portland, au Texas, les torches brûlent régulièrement depuis que Cheniere Energy Inc. a ouvert son terminal GNL Corpus Christi, a déclaré Errol Summerlin, un avocat à la retraite qui vit à proximité de l'installation.

"C'est incessant, c'est vraiment le cas", a déclaré Summerlin.

Tom Myers, vice-président pour les questions de santé, de sécurité et d'environnement chez Cheniere, a déclaré que son entreprise soutenait les efforts de l'agence pour mettre à jour les règles.

"Ces deux questions - la sécurité et les émissions - sont vitales pour le présent et l'avenir du gaz naturel et du GNL, et nous sommes impatients de travailler avec la PHMSA et d'autres lors de l'élaboration de ces règles", a déclaré Myers dans un communiqué.

Freeport LNG a refusé de commenter et Venture Global, qui exploite le terminal de Calcasieu Pass, n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Summerlin a aidé à organiser des groupes environnementaux et locaux pour lutter contre l'installation de GNL devant les tribunaux et devant les régulateurs de l'État, mais ils ont à peine ralenti la construction de l'usine.

Les réglementations fédérales sur le méthane provenant de l'industrie du GNL pourraient éventuellement traiter la quantité de torchage qui se produit dans les usines. Au moins deux États, le Nouveau-Mexique et le Colorado, ont adopté des limites sur la combustion de gaz à ciel ouvert dans le cadre de leurs réglementations nationales sur le méthane.

"Je pense clairement que tout type de surveillance fédérale ou de réglementation fédérale pour contrôler cela serait absolument encourageant", a déclaré Summerlin.

Les régulateurs du Texas ont toujours repoussé les règles fédérales, arguant que l'État est mieux placé pour superviser l'industrie de l'énergie.

Le principal danger physique sur un site de GNL est une fuite formant un nuage de gaz naturel bas qui dérive jusqu'à ce qu'il touche une source d'inflammation - même de la simple électricité statique - et s'enflamme. Les experts craignent que, puisque tant de gaz est stocké à chaque terminal, les dommages pourraient se propager d'une partie de l'installation à une autre et devenir incontrôlables.

C'est apparemment ce qui s'est passé sur un terminal méthanier algérien en 2004. Une fuite de gaz a déclenché une explosion qui a détruit trois des six trains de liquéfaction de l'usine et tué 27 personnes.

Le Centre pour le gaz naturel liquéfié affirme que la sécurité est une priorité dans toutes les installations de GNL. Mais un expert en sécurité chimique avertit depuis des années que la PHMSA permet aux entreprises de sous-estimer gravement le danger d'une explosion dans un terminal.

Jerry Havens est un professeur émérite de génie chimique à l'Université de l'Arkansas qui a développé des modèles informatiques pour les régulateurs de GNL. L'industrie, a-t-il dit, construit une génération d'infrastructures de GNL qui ne tient pas correctement compte du risque d'un accident massif.

Selon Havens, les hypothèses actuelles reposent sur les propriétés du méthane, qui est plus léger que l'air et se disperse vers le haut en cas de fuite. Cela aurait pu être suffisant pour une génération précédente de terminaux méthaniers conçus pour importer du méthane aux États-Unis.

Mais dans les terminaux d'exportation, où le gaz doit être refroidi à moins 260 degrés Fahrenheit, les chaînes de production regorgent d'"hydrocarbures plus lourds" tels que l'éthane et le propane qui présentent un risque d'explosion plus élevé.

"Notre processus réglementaire ne prend pas pleinement en compte de manière satisfaisante les conséquences des accidents liés à l'exploitation des terminaux d'exportation de GNL qui doivent être prises en compte dans l'intérêt public", a déclaré Havens dans des commentaires à la PHMSA l'année dernière.

Havens a déclaré qu'il pensait que le pire accident survenu à un terminal GNL pourrait être 10 fois pire que celui utilisé par PHMSA pour sa planification, qui est basée sur des modèles informatiques. Plus tôt ce mois-ci, il a officiellement demandé à la PHMSA de mettre fin à l'utilisation du modèle de catastrophe que l'agence utilise actuellement pour calculer le danger de plusieurs terminaux.

La dernière poussée importante pour mettre à jour la réglementation a eu lieu en 2016, la dernière année complète de l'administration Obama.

La campagne d'exportation de GNL battait son plein, avec une vague de terminaux en construction ou en projet. La PHMSA a annoncé son intention de réviser la réglementation et a organisé une réunion d'experts pour en discuter (Energywire, 7 juin 2016).

L'effort est venu après des années de critiques des règles de sécurité laxistes, y compris une audience du Congrès de 2015 au cours de laquelle la représentante Jackie Speier (D-Calif.) le travail."

Mais l'élan a ralenti après l'entrée en fonction du président Donald Trump.

L'administration Trump a concentré ses efforts sur la réduction de la réglementation, et Trump a ordonné à la PHMSA de créer une voie pour un autre type de transport de GNL : l'expédier par chemin de fer (Energywire, 22 juillet 2019). La proposition plus large de GNL de l'agence a abandonné le plan de réglementation du gouvernement fédéral, et l'ingénieur principal qui dirigeait le développement d'une proposition a pris sa retraite.

Ce n'était pas la première fois que les rédacteurs de la réglementation du gouvernement fédéral rataient une révolution du GNL.

En 2003, l'industrie du GNL s'est précipitée pour construire des installations d'importation après que le président de la Réserve fédérale de l'époque, Alan Greenspan, a averti que la diminution des approvisionnements en gaz naturel menaçait l'économie américaine. Alors que ces terminaux d'importation étaient plus grands que les installations de "coupe de pointe" des centrales électriques, les experts en sécurité affirment qu'ils étaient moins dangereux que leurs homologues d'exportation.

En 2008, la ruée vers le forage de gaz de schiste avait commencé et l'activité d'importation de gaz s'est détériorée. La production nationale de méthane a grimpé en flèche, entraînant une surabondance de l'offre qui a fait baisser les prix. Une nouvelle industrie d'exportation a pris sa place, modernisant certaines des anciennes installations d'importation. De nouveaux terminaux étaient prévus et ils expédient maintenant du gaz.

Bien que les discussions de 2016 n'aient pas fait avancer de nouvelles réglementations fédérales, les responsables de la PHMSA affirment que le personnel de l'agence a apporté avec eux une partie des connaissances acquises lors de la réunion de 2016 lorsqu'ils ont aidé à développer une nouvelle norme de l'industrie pour la National Fire Protection Association, qui établit des normes qui peuvent être incorporé dans la règle GNL.

Les responsables de la PHMSA prévoient d'envoyer un projet de règles de sécurité mises à jour sur le GNL au bureau du secrétaire aux Transports d'ici la fin septembre. Ils prévoient de publier ces règles proposées dans le Federal Register en mars 2023.

Mais la publication d'une telle proposition ne marquerait qu'une nouvelle étape dans un long processus. Les périodes de commentaires - et les multiples mises à jour de brouillon - peuvent prendre des années à se terminer. Il a fallu neuf ans à l'agence pour promulguer des règlements découlant de l'explosion mortelle d'un pipeline en 2010 à San Bruno, en Californie.